Мелитопольская дилемма: сотрудничество с врагом ради выживания или уголовное преступление?
Мелитопольская дилемма: сотрудничество с врагом ради выжив
19 мая 2025, 17:10 | Просмотров:
фото из открытых источников
Правозащитники констатируют, что украинские суды продолжают рассматривать дела о коллаборационизме в отрыве от реальности, в частности в оккупированном Мелитополе, где по их мнению многие местные жители были вынуждены сотрудничать с врагом ради выживания.
При этом суды применяют формальный подход к квалификации таких действий, игнорируя требования международного гуманитарного права, которое допускает определенную деятельность гражданских лиц во время войны.
Формализм и правовая неопределенность
Украинские следователи и суды продолжают формально подходить к рассмотрению дел о коллаборационизме, не учитывая положения международного гуманитарного права и реальный контекст оккупации. Об этом говорится в новом аналитическом отчете «Ответственность за коллаборационизм: как изменилась судебная практика?», подготовленном правозащитниками на основе анализа приговоров в Едином государственном реестре судебных решений (ЕГРСР).
Почти 2 тысячи приговоров за три года
Со времени внедрения статьи 111-1 Уголовного кодекса Украины (коллаборационная деятельность) в 2021 году до конца 2024-го года в реестре насчитывается уже 1 956 приговоров. Больше всего из них — 517 — вынесены по ч.1 статьи (публичное отрицание вооруженной агрессии и поддержка действий государства-агрессора). В то же время во втором полугодии 2024 года уменьшилось количество дел по этой части, зато возросло количество приговоров по другим пунктам статьи.
Растет количество заочных приговоров
Особенно активно начали выносить приговоры in absentia — без присутствия обвиняемого. Такая практика уменьшает шансы на заключение соглашений о признании вины. В частности, в 2024 году ни одного такого соглашения не было заключено в производствах по ч.2, 6 и 7 статьи. В то же время по ч.4 (сотрудничество в хозяйственной сфере) количество соглашений утроилось.
Суды отвергают контекст оккупации
Правозащитники отмечают, что суды часто не учитывают жизненные обстоятельства людей, которые остались жить на оккупированных территориях. Практика трактовки закона является узкой и формальной — например, ответственность может наступать за сам факт занятия должности в «оккупационной администрации», даже если лицо не выполняло должностных обязанностей.
Под угрозой — медики, спасатели и священнослужители
Закон не делает исключений для деятельности, которая разрешена международным гуманитарным правом. Это создает риски для медиков, спасателей, коммунальщиков, представителей духовенства — всех, кто обеспечивает базовые потребности гражданского населения во время оккупации. Проблемы в квалификации и толковании Формальное толкование терминов вроде «организационно-распорядительные функции» или «правоохранительный орган» приводит к противоречивым приговорам.
Идентичные или похожие действия в одних делах квалифицируют по ч.5, в других — по ч.7, что влияет на срок и строгость наказания. Во многих случаях следователи не анализируют, какие именно обязанности выполнял человек на своей должности.
Презумпция прямого умысла без доказательств
Еще одна тенденция — автоматическое предположение, что лицо добровольно и сознательно сотрудничало с оккупантами.
Суды не исследуют умысел должным образом, а обязанность доказывания отсутствия умысла ложится на сторону защиты. В правозащитном отчете в качестве примера упоминается дело руководительницы уличного комитета из Лимана Татьяны Потапенко, которую приговорили к 5 годам лишения свободы.
Суды трех инстанций признали, что ее деятельность в комитете — это занятие должности в оккупационной администрации, хотя не было ни должностной инструкции, ни оплаты, а сам комитет существовал до оккупации. Суды отбросили контекст, мотивы и условия жизни под оккупацией.
Формируется стереотип: выживание = преступление
По мнению авторов отчета, нынешняя судебная практика способствует формированию вредного стереотипа: будто жизнь под оккупацией — само по себе преступление. Суды не учитывают системные нарушения прав человека со стороны оккупантов — незаконные задержания, пытки, исчезновения.
Это, по оценкам правозащитников, может стать серьезной преградой для будущей реинтеграции деоккупированных территорий. Необходимость законодательных изменений Эксперты призывают к пересмотру положений статьи 111-1 и внесению изменений, которые бы позволили точнее отличать настоящее сотрудничество с врагом от вынужденных действий ради выживания.
Как отметила правозащитница Ольга Скрипник, реформа законодательства о коллаборационизме напрямую повлияет на успешность реинтеграции временно оккупированных территорий в будущем.
